法院经审理认为，张某作为父亲，对张某一和张某二的成长尽了抚养、教育义务。张某一、张某二均已长大成人，成家立业，具有赡养能力。现张某已年迈，需要子女履行赡养义务，张某一、张某二应依法对张某履行赡养义务，不得以任何借口拒绝赡养。两兄弟关于“由张某一负责赡养母亲，由张某二负责赡养父亲”的分工，属于子女内部责任分配约定，不能对抗父母依法享有的被赡养的权利，亦不能通过约定拆分、免除任一子女对父母的法定赡养义务。张某二仅以收入偏低、家庭开支较大为由拒绝支付赡养费，不符合免除赡养义务的法定事由。最终判决张某一、张某二每人每月给付张某赡养费300元。案件宣判后，当事人均未提起上诉，本案判决已生效。

《中华人民共和国民法典》第二十六条、第一千零六十七条明确规定，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务，该项义务基于血缘亲属关系产生，赡养父母是成年子女的法定、强制性、不可免除的身份义务。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗的民事法律行为无效，现实生活中“分养父母”、“谁拿退休工资谁养父母”的情形均是子女之间内部的约定，仅可作为子女内部赡养父母责任分配的参考，如约定内容隐含“赡养一方老人即可免除对另一方老人赡养义务”、“没领父母退休工资的子女免除对老人的赡养义务”的意思，则相关约定违反法律强制性规定，也违背中华民族敬老孝亲的公序良俗，不符合社会主义核心价值观的基本要求，自始不产生法律效力，不能以此对抗父母主张赡养的合法权利。本案中，赡养母亲的付出，是子女履行对母亲的法定义务；赡养父亲的责任，是另一项独立的法定义务，二者不能抵扣、不能抵消，不能以已经赡养一方老人为由拒绝赡养另一方老人。

孝老爱亲是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的生动实践。赡养父母不仅是道德层面的温情坚守，更是子女必须履行的法定义务，不能附加条件，更不应随意推诿免除。鸦有反哺之义，羊知跪乳之恩，子女应珍惜当下，及时尽孝，莫等子欲养而亲不待，空留遗憾。